č. 2513/2012 Sb. NSS; Stavební řízení: účastenství v řízení; společenství vlastníků jednotek
č. 2513/2012 Sb. NSS
Stavební řízení: účastenství v řízení; společenství vlastníků jednotek
k § 9 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům a doplňují některé zákony (zákon o vlastnictví bytů)
k § 88 odst. 1 písm. b) zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon)*)
I. Postavení společenství vlastníků jednotek jako zákonného správce společného majetku v určitém rozsahu omezuje některá práva vlastníků jednotek, pokud se týkají společných částí domu a pozemku (§ 9 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům).
II. Vlastník bytové jednotky nemůže mít samostatné postavení účastníka řízení vedle společenství vlastníků jednotek ve stavebním řízení týkajícím se společných částí domu podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona z roku 1976, ledaže se dané řízení dotkne přímo rovněž jednotky v jeho vlastnictví.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 6. 2011, čj. 1 As 38/2011-146)
Prejudikatura: nálezy Ústavního soudu č. 95/2000 Sb., č. 128/2001 Sb. a č. 49/2005 Sb. ÚS (sp. zn. I. ÚS 646/04); č. 17/2009 Sb. NS.
Věc: Helena M. proti Magistrátu hlavního města Prahy o účastenství v řízení, o kasační stížnosti žalobkyně.
Rozhodnutím Úřadu městské části Praha 4. ze dne 23. 7. 2002 („stavební úřad“) byla v rámci řízení o odstranění stavby podle stavebního zákona z roku 1976 dodatečně povolena změna stavby bytového domu na ulici B., Praha 4, spočívající v úpravách souvisejících s výměnou vnitřní ležaté kanalizace včetně částečné změny její původní trasy. Rozhodnutí stavebního úřadu nabylo právní moci dne 30. 8. 2002.
Podáním ze dne 27. 7. 2005 požádala žalobkyně stavební úřad o obnovu řízení, a to z důvodu, že nebyla jako vlastník bytové jednotky v dotčené nemovitosti zahrnuta do okruhu účastníků řízení (nebyla zařazena na výpisu vlastníků bytových a nebytových jednotek). Stavební úřad dne 9. 8. 2006 tento návrh zamítl. Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně odvolání. To žalovaný zamítl rozhodnutím ze dne 16. 10. 2006 z důvodu pozdního podání návrhu na obnovu řízení.
Žalobkyně se domáhala žalobou před Městským soudem v Praze zrušení tohoto rozhodnutí. Byla přesvědčena, že je dán důvod pro obnovu správního řízení, neboť jí nebylo přiznáno postavení účastníka předmětného stavebního řízení, ač v době jeho vedení byli společně s jejím manželem vlastníky bytové jednotky příslušné nemovitosti.
Městský soud usnesením ze dne 13. 6. 2007 nejdříve žalobu odmítl z důvodu opožděnosti. Poté, co mu byla věc vrácena Nejvyšším správním soudem k dalšímu řízení (rozsudek ze dne 13. 8. 2008, čj. 1 As 37/2008-49), městský soud žalobu proti rozhodnutí žalovaného zamítl pro nedůvodnost. V odůvodnění rozsudku uvedl, že žalobkyně měla být zahrnuta do okruhu účastníků řízení. Zároveň se však městský soud ztotožnil se závěrem žalovaného, že i kdyby nebylo ze strany správního orgánu postupováno nezákonně (tj. kdyby s žalobkyní bylo jednáno jako s účastníkem řízení), návrh byl podán po…
