č. 1199/2007 Sb. NSS; Energetika: umožnění dodávky plynu vlastníkem nemovitosti
č. 1199/2007 Sb. NSS
Energetika: umožnění dodávky plynu vlastníkem nemovitosti
k § 63 odst. 1 a odst. 2 písm. c), § 91 odst. 4 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon)*)
I. Ustanovení § 63 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon), v původním znění, výslovně podmiňuje právo chráněného zákazníka na připojení odběrného plynového zařízení mimo jiné tím, že připojované zařízení splňuje požadavky bezpečnosti a spolehlivosti stanovené právními předpisy, technickými normami a pravidly. Z tohoto a contrario vyplývá, že pochybnost o splnění této podmínky zpochybňuje rovněž právo na připojení odběrného plynového zařízení takového zákazníka.
II. Případné porušení povinnosti chráněného zákazníka udržovat odběrné plynové zařízení v takovém stavu, aby se nestalo příčinou ohrožení života, zdraví či majetku osob [§ 63 odst. 2 písm. c) zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona], je skutečností, která může mít vliv na povinnost vlastníka nemovitosti, do které je tomuto zákazníku dodáván plyn, uloženou § 63 odst. 3 písm. a) téhož zákona, tj. povinnost vlastníka dodávku chráněnému zákazníkovi umožnit.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 3. 2007, čj. 6 As 71/2005-82)
Věc: Jaroslav S. proti Státní energetické inspekci o uložení pokuty, o kasační stížnosti žalobce.
Územní inspektorát žalovaného uložil žalobci dle § 91 odst. 4 energetického zákona pokutu za to, že v období od října 2002 do února 2003 neumožnil jakožto vlastník nemovitosti nájemnici bytu Daniele B. v souvislosti s prováděnou rekonstrukcí odběr plynu.
Žalovaná dne 24. 10. 2003 odvolání žalobce proti tomuto rozhodnutí zamítla.
Žalobce podal proti uvedenému rozhodnutí žalované žalobu, kterou Městský soud v Praze zamítl. Soud shledal podstatu sporu v posouzení, zda žalobce jakožto vlastník nemovitosti porušil zákonem stanovenou povinnost dodávat chráněným zákazníkům na základě smlouvy plyn (§63 odst. 3 energetického zákona). Odkázal na příslušná ustanovení energetického zákona týkající se postavení chráněného zákazníka. Soud považoval za právně významnou skutečnost, zda nájemkyně bytu v domě žalobce, jakožto vlastníka dotčené nemovitosti, byla v době přerušení dodávky plynu do bytu chráněným zákazníkem. K této otázce soud uvedl, že Daniela B. byla od 2. 7. 1990 řádným smluvním odběratelem plynu. Dle zprávy o revizi plynového zařízení ze dne 20. 9. 1999 bylo plynové rozvodné zařízení schopné trvalého provozu. S účinností energetického zákona se tak Daniela B. stala chráněným zákazníkem ve smyslu tohoto zákona. V předmětné nemovitosti ve vlastnictví žalobce byla dne 17. 1. 2003 zahájena kontrola dodržování ustanovení § 63 odst. 3 energetického zákona, a to na základě stížnosti Daniely B. na přerušení dodávky plynu. Žalobce uzavřel v říjnu 2002 přívod plynu do odběrného zařízení z důvodu rekonstrukce a rozšíření stávajícího rozvodu plynu. Před bytovou jednotkou, kterou na základě nájemní smlouvy obývala Daniela B., byl demontován plynoměr, dodávka plynu jí nebyla…
