č. 2781/2013 Sb. NSS; Pobyt cizinců: přechodný pobyt; účelovost uzavření manželství
č. 2781/2013 Sb. NSS
Pobyt cizinců: přechodný pobyt; účelovost uzavření manželství
k § 87e odst. 1 písm. c) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, ve znění zákonů č. 161/2006 Sb. a č. 379/2007 Sb. (v textu jen „zákon o pobytu cizinců“)
Účelovost uzavření manželství ve smyslu § 87e odst. 1 písm. c) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, je třeba posuzovat po celou dobu správního řízení, a to až do rozhodnutí odvolacího orgánu. Pokud je v řízení před správními orgány prokázáno, že manželství plní svou funkci, není možné takové manželství považovat za účelově uzavřené, a to ani když tomu tak od jeho úplného počátku nebylo.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 8. 2012, čj. 5 As 104/2011-102)
Prejudikatura: nález Ústavního soudu č. 107/2003 Sb. ÚS (sp. zn. IV. ÚS 40/03).
Věc: Adolf E. E. proti Ministerstvu vnitra o povolení k přechodnému pobytu, o kasační stížnosti žalobce.
Rozhodnutím Policie České republiky, Oblastního ředitelství služby cizinecké policie Praha, Inspektorátu cizinecké policie Praha (dále jen „správní orgán“) příslušného podle § 164 odst. 3 zákona o pobytu cizinců byla žádost žalobce o povolení k přechodnému pobytu ze dne 28. 7. 2008 dle § 87e odst. 1 písm. c) o pobytu cizinců zamítnuta. Správní orgán dospěl k závěru, že vztah žalobce k občanu České republiky Anně G. nenaplňuje definiční znaky manželství tak, jak je vymezuje zákon č. 94/1963 Sb., o rodině, ale jejich manželský vztah byl vytvořen pouze účelově s jediným cílem, a to s cílem získání povolení k pobytu na území České republiky. Jde pouze o formální svazek, jehož zpřetrhání není v rozporu s mezinárodními závazky. Na žalobce nelze pohlížet jako na rodiče občana České republiky, neboť dle lustrací v evidenci obyvatel již žádné dítě občana České republiky žalobce nemá, z čehož vyplývá, že nezletilý Ondřej G. byl nezrušitelně osvojen. Tuto skutečnost sdělila do protokolu i manželka žalobce Anna G. Je tedy patrné, že došlo k naplnění § 87e odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizinců.
Žalobce podal proti rozhodnutí správního orgánu odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 8. 9. 2010 zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
Proti rozhodnutí žalovaného podal žalobce žalobu u Městského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 29. 6. 2011, čj. 3 A 123/2010-61, zamítl. Městský soud dospěl k závěru, že námitky žalobce uplatněné v žalobě nejsou důvodné. Žalobce především namítal, že v řízení nebylo prokázáno uzavření účelového manželství ve smyslu § 87e odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizinců. Dále namítal, že rozhodnutími správních orgánů bylo zasaženo do jeho práva a do práva jeho rodinných příslušníků na respektování jejich soukromého a rodinného života. Městský soud se námitkami žalobce zabýval a uzavřel, že žalovaný důvodně dospěl k závěru, že tvrzená existence rodinných vazeb žalobce na občana České republiky nemá ve skutečnosti reálný podklad a účelem uzavřeného manželství žalobce s Annou G. byla toliko legalizace pobytu žalobce na území České republiky, a z toho důvodu nemohlo dojít ani k nepřiměřenému zásahu do rodinného a soukromého života…
